1970 का व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम OSHA को ऐसे नियम बनाने के लिए अधिकृत करता है जो “सुरक्षित या स्वस्थ रोजगार और रोजगार के स्थान प्रदान करने के लिए उचित रूप से आवश्यक या उपयुक्त हैं।” लेकिन बाइडेन जनादेश अनुचित और अनावश्यक रूप से व्यापक है। जैसा कि घोषणा की गई है, यह सभी कर्मचारियों पर लागू होता है, यहां तक कि घर पर काम करने वालों पर भी, जैसा कि लाखों लोगों ने महामारी के दौरान किया है। यह एक साथ बहुत संकीर्ण है, ठेकेदारों, ग्राहकों और अन्य गैर-कर्मचारियों के लिए टीकाकरण की आवश्यकता नहीं है जो कार्य स्थल पर मौजूद हो सकते हैं।
यह दूसरे तरीके से व्यापक है: पिछला कोविड संक्रमण कर्मचारियों को टीके की आवश्यकता से बहाना नहीं देता है। जॉन्स हॉपकिन्स यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन के मार्टी माकरी के अनुसार, प्राकृतिक प्रतिरक्षा टीकाकरण की तुलना में अधिक मजबूत और लंबे समय तक चलने वाली होती है। इससे भी बदतर, डॉ। माकरी कहते हैं, इस बात के सबूत हैं कि जिन लोगों के पास पहले से ही प्राकृतिक प्रतिरक्षा है, उनमें बढ़ी हुई सूजन प्रतिक्रिया के कारण टीके के दुष्प्रभावों का खतरा बढ़ जाता है। इन कारणों से, प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले कर्मचारियों पर लागू होने वाले नियोक्ता वैक्सीन जनादेश को चुनौती देने वाले मुकदमे पहले ही दायर किए जा चुके हैं।
एक और चिंता यह है कि OSHA वैधानिक भाषा की प्रशासन की व्याख्या एक “प्रतिनिधिमंडल” समस्या प्रस्तुत करती है। यदि कांग्रेस उचित सीमित सिद्धांत के बिना किसी एजेंसी को विवेक सौंपती है, तो यह शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करती है। इस संवैधानिक समस्या से बचने के लिए, अदालतों को क़ानून को और अधिक प्रतिबंधात्मक पढ़ना होगा। एक सार्थक न्यायिक रूप से लागू करने योग्य सिद्धांत के साथ आना आसान नहीं होगा।
प्रशासन की अत्यावश्यकता से अतिरिक्त समस्याएं उत्पन्न होती हैं। टीकाकरण की आवश्यकता को तुरंत लागू करने में, OSHA सामान्य नोटिस और टिप्पणी नियम बनाने की प्रक्रिया को दरकिनार कर देगा और एक आपातकालीन अस्थायी मानक के रूप में जाना जाएगा। OSHA ने उस कानूनी अधिकार का 50 वर्षों में केवल 10 बार उपयोग किया है। अदालतों ने उन मानकों में से छह को चुनौती देने का फैसला किया है, पांच को हटाकर और केवल एक को बरकरार रखा है।
OSH अधिनियम आपातकालीन मानकों पर सख्त सीमाएँ लगाता है ताकि OSHA आसानी से सामान्य नियम बनाने की प्रक्रिया को दरकिनार न कर सके। सरकार को यह साबित करना होगा कि “कर्मचारियों को जहरीले या शारीरिक रूप से हानिकारक या नए खतरों से निर्धारित पदार्थों या एजेंटों के संपर्क में आने से गंभीर खतरे का सामना करना पड़ता है” और यह कि आपातकालीन प्रक्रिया का उपयोग करना “कर्मचारियों को ऐसे खतरे से बचाने के लिए आवश्यक है।” अदालतें आपातकालीन मानकों के अधीन हैं जिन्हें अपीलीय अदालतें “कठिन नज़र” समीक्षा कहती हैं, जो सामान्य आर्थिक नियमों की तुलना में अधिक कठोर मानक हैं।
व्हाइट हाउस जनादेश को कोविड के डेल्टा संस्करण के प्रसार के आनुपातिक प्रतिक्रिया के रूप में सही ठहराता है, जो कुछ राज्यों में अस्पताल की क्षमता को प्रभावित कर रहा है। लेकिन जनादेश राष्ट्रव्यापी और अनिश्चित है, कोविड दरों से बंधा नहीं है। इसलिए प्रशासन की टीका बयानबाजी मानक को कानूनी रूप से संदिग्ध मानने का एक और कारण है। श्री बिडेन की टिप्पणी के अलावा उनके पतले कपड़े पहनने के बारे में, व्हाइट हाउस के चीफ ऑफ स्टाफ रॉन क्लेन ने एक पत्रकार की टिप्पणी को रीट्वीट किया कि “OSHA एक आपातकालीन सुरक्षा नियम के रूप में इस vaxx जनादेश को करना संघीय सरकार के लिए टीकाकरण की आवश्यकता के लिए अंतिम काम है।”
यह सब बताता है कि कार्यस्थल की सुरक्षा पर प्रशासन की वैधानिक निर्भरता बनावटी है। OSHA की स्थापना कार्यस्थल की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए की गई थी, न कि अन्य राजनीतिक या नीतिगत उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए “वर्कअराउंड” के रूप में कार्य करने के लिए। में वाणिज्य विभाग बनाम न्यूयॉर्क (२०१९), सुप्रीम कोर्ट ने एक अन्यथा रक्षात्मक जनगणना नियमन को रद्द कर दिया क्योंकि ट्रम्प प्रशासन के इसे स्थापित करने का आधार बहाना था।
इन वैधानिक मुद्दों से परे संवैधानिक सरोकार हैं। कई टीकाकार इस धारणा में हैं कि जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स (1905), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने वैक्सीन जनादेश को बरकरार रखा, ऐसे सभी सवालों का निपटारा करता है। लेकिन उस मामले में एक राज्य कानून और एक स्थानीय विनियमन शामिल था, न कि कोई संघीय कार्रवाई-एक महत्वपूर्ण अंतर। राज्यों के पास स्वास्थ्य और सुरक्षा को विनियमित करने के लिए पूर्ण पुलिस शक्ति है। कांग्रेस के पास केवल वही सीमित शक्तियाँ हैं जो संविधान में वर्णित हैं। इसमें 155 डॉलर का जुर्माना लगाने का अधिकार शामिल नहीं होगा (आज का में दांव पर लगे $5 के बराबर) जैकबसन) एक व्यक्ति पर जो टीकाकरण से इनकार करता है, उसे आजीविका कमाने से रोकने के लिए बहुत कम।
बिडेन जनादेश के रक्षक निश्चित रूप से अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति के अनुसार एक प्रतिनिधिमंडल के रूप में इसे सही ठहराएंगे। लेकिन नियम का वास्तविक लक्ष्य व्यक्तिगत चिकित्सा विकल्प हैं, व्यावसायिक नहीं। यदि चिकित्सा बीमा न खरीदने के व्यक्तिगत निर्णय को “वाणिज्य” के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है – जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था एनएफआईबी बनाम सेबेलियस (२०१२), ओबामाकेयर मामला—टीका न लगाने का निर्णय कैसे किया जा सकता है?
इसके अलावा, यदि सार्वजनिक-स्वास्थ्य लाभ OSHA वैक्सीन जनादेश को सही ठहराने के लिए पर्याप्त हैं, तो कौन सा सिद्धांत एजेंसी के अधिकार को सीमित करेगा? क्या यह कर्मचारियों को घर पर काम करते समय धूम्रपान या ट्रांस वसा वाले खाद्य पदार्थों के सेवन से प्रतिबंधित कर सकता है? सार्वजनिक-स्वास्थ्य पेशे ने पहले से ही बंदूक के स्वामित्व से लेकर सोशल-मीडिया के उपयोग तक हर चीज को एक गंभीर सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्या के रूप में चित्रित किया है। क्या OSHA वैध रूप से इन्हें कार्यस्थल से दूर भी पुलिस कर सकता है?
उच्च टीकाकरण दर एक सार्वजनिक अच्छा होगा। लेकिन हमारे देश के संस्थापकों ने समझा कि “आपके अपने भले के लिए” होने के सिद्धांत के तहत बहुत सी शरारतें की जा सकती हैं और उसी के अनुसार सरकारी अधिकारियों को सीमा प्रदान की। एक महामारी के दौरान भी, बिडेन प्रशासन उन सीमाओं का सम्मान करने के लिए अच्छा करेगा।
श्री रिवकिन वाशिंगटन में अपीलीय और संवैधानिक कानून का अभ्यास करते हैं। उन्होंने रीगन और जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश प्रशासन में न्याय विभाग और व्हाइट हाउस काउंसिल के कार्यालय में कार्य किया। श्री ऑल्ट, जनहित याचिका और नीति में लगे एक थिंक टैंक, बके इंस्टीट्यूट के अध्यक्ष और सीईओ हैं।
जर्नल संपादकीय रिपोर्ट: पॉल गिगोट ने जॉन्स हॉपकिन्स के डॉ. मार्टी मैकरी का साक्षात्कार लिया। छवि: ब्लूमबर्ग
कॉपीराइट ©२०२१ डॉव जोन्स एंड कंपनी, इंक। सर्वाधिकार सुरक्षित। 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
from COME IAS हिंदी https://ift.tt/3CZamap
एक टिप्पणी भेजें