चालू खाते खोलने पर आरबीआई के नियमों में परिचालन और नियामक मुद्दे हैं
बड़ी गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों (एनपीए) के लिए धन का डायवर्जन एक प्रमुख कारण है। आंतरिक डायवर्जन गैर-प्राथमिकता वाले उद्देश्यों जैसे लिमोसिन, आलीशान कार्यालयों और कंपनियों के वैनिटी अधिग्रहण के लिए है। उसी समूह, दोस्तों या रिश्तेदारों के स्वामित्व या नियंत्रण वाली अन्य फर्मों को भी फंड डायवर्ट किया जा सकता है। पहला पथभ्रष्ट रणनीतियों या उलझी हुई प्राथमिकताओं का परिणाम है। दूसरा उधारदाताओं, अन्य लेनदारों और गैर-नियंत्रित शेयरधारकों को धोखा देने का इरादा है।
गैर-उधार देने वाले बैंकों के चालू खाते डायवर्जन के लिए एक महत्वपूर्ण चैनल हैं। इसे रोकने के लिए, आरबीआई ऐसे खाते खोलने से पहले उधार देने वाले बैंकों से अनापत्ति प्रमाणपत्र (एनओसी) अनिवार्य करता है। बैंकों को CRILC, RBI क्रेडिट डेटाबेस से सत्यापित करना चाहिए और उधारदाताओं को सूचित करना चाहिए। चेक के माध्यम से खाता खोलने पर बैंकों को अदाकर्ता बैंक से अनापत्ति प्रमाणपत्र भी प्राप्त करना चाहिए।
विनियम
६ अगस्त, २०२० के आक्षेपित परिपत्र के इरादे अचूक हैं। अनिवार्य सुरक्षा उपायों के व्यापक गैर-अनुपालन ने आरबीआई को गैर-उधार देने वाले बैंकों को बड़े उधारकर्ताओं के लिए चालू खाते खोलने से रोकने के लिए मजबूर किया। इस प्रकार, यदि उधार नकद क्रेडिट या ओवरड्राफ्ट खाते के माध्यम से है, तो कोई भी बैंक चालू खाता नहीं खोल सकता है।
यदि किसी उधारकर्ता के पास कोई नकद क्रेडिट या ओवरड्राफ्ट खाता नहीं है, तो प्रतिबंधों के अधीन एक चालू खाता खोला जा सकता है। यदि बैंक का एक्सपोजर कुल उधार के 10% से कम है, तो खाते में डेबिट केवल एक निर्दिष्ट बैंक के खातों में हस्तांतरण के लिए हो सकता है।
यदि कुल उधारी ₹50 करोड़ या उससे अधिक है, तो एक बैंक द्वारा प्रबंधित एक एस्क्रो तंत्र होना चाहिए जो अकेले एक चालू खाता खोल सकता है। अन्य उधार देने वाले बैंक ‘संग्रह खाते’ खोल सकते हैं, जिनसे निधियों को समय-समय पर एस्क्रो खाते में स्थानांतरित किया जाएगा।
यदि उधार ₹5 करोड़ से ₹50 करोड़ के बीच है, तो उधार देने वाले बैंक चालू खाते खोल सकते हैं। ऋण न देने वाले बैंक संग्रह खाते खोल सकते हैं। अगर उधार 5 करोड़ रुपये से कम है, तो गैर-उधार देने वाले बैंक भी चालू खाते खोल सकते हैं। कार्यशील पूंजी ऋण को अलग-अलग बैंक स्तरों पर ऋण और नकद ऋण घटकों में विभाजित किया जाना चाहिए।
परिचालन के मुद्दे
नियमों में कई परिचालन मुद्दे शामिल हैं। पहला, यदि किसी उधारकर्ता के पास ओवरड्राफ्ट है, तो चालू खाता कैसे नहीं हो सकता है? एक ओवरड्राफ्ट एक चालू खाते में एक सीमा तक ओवरड्राफ्ट का अधिकार है। एक सीमा के बिना, एक बैंकर अस्थायी ओवरड्राफ्ट की अनुमति दे सकता है।
दूसरा मुद्दा यह है कि परिपत्र इस तरह के परिचालन लचीलेपन को बंद कर देता है।
तीसरा, कम एक्सपोजर वाले बैंक को दूसरे बैंक को फंड ट्रांसफर क्यों करना चाहिए, जबकि वह इसका इस्तेमाल अन्य बकाया राशि को समायोजित करने के लिए कर सकता है?
चौथा, उधार में हिस्सा स्थिर नहीं है। दहलीज पार करना दोनों तरह से अक्सर हो सकता है। यह वेतन भुगतान या बकाया राशि के संग्रह के साथ मौसमी या मासिक हो सकता है। न ही वे चिकने वक्र हैं। भारी मात्रा में एकमुश्त भारी भुगतान या बड़ी निर्यात आय के साथ।
पांचवां, उधारकर्ता को क्या चाहिए और विनियमों की अनुमति के बीच एक बेमेल है। अन्य बैंकों में चालू खातों के माध्यम से गैर-उधार देने वाले बैंकों का समर्थन बड़े खातों के लिए आवश्यक है। सर्कुलर इस संभावना को खारिज करता है। लेकिन ऐसा समर्थन तब उपलब्ध होता है जब एक्सपोजर ₹5 करोड़ से कम हो, जब इसकी आवश्यकता न हो।
छठा, एक सक्रिय चालू खाते में लेन-देन एक बैंक को उधारकर्ता के खाते की निगरानी करने में सक्षम बनाता है, चाहे वह कितना ही छोटा क्यों न हो। इस तरह के नियंत्रण की कमी के कारण बड़े विकास वित्तीय संस्थानों ने बड़े एनपीए का निर्माण किया।
सातवां, विनियमन सभी बैंकों में कार्यशील पूंजी को ऋण और नकद ऋण घटकों में विभाजित करने का आदेश देता है। इस तरह के एक आकार-फिट-सभी विनियमन विभिन्न सुविधाओं के उद्देश्य में कारक नहीं हैं। एक बड़ी कंपनी मुंबई में ऋण का लाभ उठा सकती है, लेकिन असम में किसी अन्य बैंक के साथ चालू खातों की आवश्यकता होती है जहां उसका कारखाना हो सकता है। प्रोक्रस्टियन नियंत्रण बिना किसी सहवर्ती लाभ के लागत जोड़ते हैं।
अन्य नियामक मुद्दे हैं। सबसे पहले, नियमों को केवल अनुपालन के साथ नियमों की सामग्री की तुलना में परिणामों पर ध्यान केंद्रित करने वाले सिद्धांतों पर अधिक आधारित विनियमन अधिक प्रभावी है। नियम लचीले नहीं हैं, अप्रत्याशित परिस्थितियों के लिए प्रदान नहीं करते हैं, और आसानी से दरकिनार किए जा सकते हैं। दूसरा, विनियमन को अधिक सामान्य शब्दों का उपयोग करने की आवश्यकता है। वर्किंग कैपिटल टर्म लोन जैसी शर्तों का अलग-अलग बैंकों में अलग-अलग मतलब हो सकता है। तीसरा, क्या रेगुलेशन को असाधारण घटनाओं जैसे कि फंड के डायवर्जन को लक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया जाना चाहिए, और पूरी प्रणाली को लागत वहन करना चाहिए? क्या ऐसे असाधारण जोखिमों का प्रबंधन बैंकों पर छोड़ देना बेहतर नहीं है? चौथा, क्या विनियमन की लागतों को लाभों द्वारा उचित नहीं ठहराया जाना चाहिए? अंत में, क्या अधिक विनियमन गैर-अनुपालन का उत्तर है?
अनुपालन के लिए निहितार्थ
अनुपालन के लिए निहितार्थ भी हैं। जब विनियमन बाजार प्रथाओं की उपेक्षा करता है, तो इसमें वैधता की कमी होती है, नव-संस्थावादी साहित्य से एक निर्माण। जब वैधता की कमी होती है, अनुपालन भुगतना पड़ता है। नियामक संस्थाएं उसी का सहारा लेंगी जिसे साहित्य कॉस्मेटिक या रचनात्मक अनुपालन कहता है।
इस प्रकार, सावधि जमा में ओवरड्राफ्ट की एक नई बैंकिंग प्रथा सामने आई है। रचनात्मक अनुपालन के एक अन्य रूप में जोखिम को कृत्रिम रूप से बढ़ावा देने के लिए अनावश्यक गैर-वित्त पोषित सीमाओं को मंजूरी देना शामिल हो सकता है। एक बैंक केवल चालू खातों का नाम बदलकर ओवरड्राफ्ट कर सकता है, क्योंकि ओवरड्राफ्ट खाते में क्रेडिट बैलेंस रखने पर कोई रोक नहीं है। यह सब क्रेडिट अनुशासन को मजबूत करने के बजाय कमजोर करने का प्रति-सहज प्रभाव होगा।
जी. श्रीकुमार एक पूर्व केंद्रीय बैंकर हैं
Click Here to Subscribe Newsletter
from COME IAS हिंदी https://ift.tt/3gzJzbP
एक टिप्पणी भेजें