हाल के महीनों में, पिछले दशक के एक ऐतिहासिक आर्थिक सुधार की विभिन्न तिमाहियों से आलोचना हो रही है। इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC), जिसे भारतीय वित्तीय प्रणाली को पंगु बनाने वाले खराब ऋणों की दुर्बल समस्या के लिए रामबाण के रूप में जाना जाता था, पर सबसे अच्छे रूप में अप्रभावी और सबसे खराब रूप से प्रतिकूल होने के रूप में हमला किया गया है। जबकि वास्तविक साक्ष्य के आधार पर आईबीसी के खिलाफ मुखर, अलंकारिक और राजनीतिक तर्क दिए गए हैं, एक सुधार के रूप में कट्टरपंथी और जटिल है क्योंकि यह एक अधिक उद्देश्य और डेटा-गहन मूल्यांकन के योग्य है।
आईबीसी के खिलाफ प्राथमिक आलोचना इसकी कथित रूप से मामूली वसूली के कारण हुई है, जो कई आलोचकों के अनुसार आईबीसी को आर्थिक मूल्य निर्माण के लिए एक शक्तिशाली उपकरण के बजाय एक कानूनी मंत्रमुग्ध बनाता है। वस्तुनिष्ठ रूप से कहें तो यह तर्क कई नाजुक मान्यताओं पर टिका है। किसी भी दिवालियापन प्रक्रिया में, वसूली व्यापक आर्थिक और फर्म-विशिष्ट कारकों के एक मेजबान से प्रभावित होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि परिसंपत्ति मूल्य स्थिर नहीं होते हैं और बड़े आर्थिक वातावरण और उद्योग के प्रतिस्पर्धी गतिशीलता के अनुसार बदलते हैं जिसके भीतर फर्म संचालित होती है। इसलिए, वसूली पर आईबीसी का सही मायने में मूल्यांकन करने के लिए, कई उद्योगों और व्यावसायिक चक्रों में फैले विविध डेटा सेट की आवश्यकता होगी। चूंकि ऐसा डेटा अभी तक उपलब्ध नहीं है, इसलिए वसूली पर आईबीसी का मूल्यांकन पक्षपातपूर्ण होने की संभावना है। भले ही इस पूर्वाग्रह को नजरअंदाज कर दिया जाए, लेकिन इसकी वसूली उतनी निराशाजनक नहीं है, जितनी बताई जा रही है। भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के आंकड़ों के अनुसार, IBC का इस्तेमाल करने वाले तीन वर्षों में, वसूली औसतन लगभग 45% रही। कई लोगों ने मनमाने ढंग से इस संख्या को कम घोषित करके IBC की आलोचना की है। कुछ बिकवाली अनुसंधान फर्मों ने यह कहते हुए और भी अधिक विशिष्ट तर्क दिया है कि शीर्ष खातों को छोड़कर, IBC के तहत वसूली 24% है। दूसरों ने विचित्र रूप से अलग-अलग मामलों का हवाला दिया है जहां यह घोषित करने के लिए कि कोड विफल हो गया है, वसूली बहुत कम है। इन आलोचकों को याद दिलाया जाना चाहिए कि अर्थशास्त्र में, जैसा कि हमारे अधिकांश जीवन में, निरपेक्ष संख्याएँ अर्थहीन होती हैं, और हर प्रक्रिया में परिणामों का वितरण होता है जो विषम हो सकते हैं, और चेरी-चुने हुए उपाख्यान एक सम्मोहक तर्क नहीं देते हैं। आईबीसी के तहत वसूली का मूल्यांकन केवल एक बेंचमार्क के संबंध में किया जा सकता है। मजबूती के लिए, हम आईबीसी के तहत वसूली का मूल्यांकन करने के लिए कई बेंचमार्क का उपयोग कर सकते हैं और इसकी प्रभावशीलता के कम पक्षपाती अनुमान पर पहुंच सकते हैं।
एक बेंचमार्क वैकल्पिक तंत्र के तहत वसूली अनुपात है। जैसा कि आरबीआई के आंकड़ों से पता चलता है, वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा ब्याज (सरफेसी) अधिनियम के तहत परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनियों (एआरसी) के लिए औसत वसूली 2020 को समाप्त 17 साल की अवधि में सिर्फ एक बार आईबीसी के तहत उन लोगों को पार कर गई है, और काफी हद तक कम हो गई है। इस अवधि के दौरान 30% से कम। इसी तरह, ऋण वसूली न्यायाधिकरणों ने इस 17-वर्ष की अवधि में केवल तीन बार 45% वसूली के निशान को पार किया और पिछले कुछ वर्षों से एकल अंकों की वसूली दर के साथ समाप्त हो गए हैं। इसलिए, जिस हद तक डेटा उपलब्ध है, आईबीसी वसूली दर असामान्य रूप से कम नहीं है, लेकिन वास्तव में वैकल्पिक समाधान तंत्र के ऐतिहासिक औसत से अधिक है।
हालांकि यह सच है कि नमूने के बीच वसूली दरों में व्यापक भिन्नता है, यह किसी भी दिवालियापन प्रक्रिया के लिए सच है। विरल आचार्य, श्रीधर भरत और आनंद श्रीनिवासन (‘क्या उद्योग-व्यापी संकट डिफॉल्ट फर्मों को प्रभावित करता है? लेनदार वसूली से साक्ष्य’, जर्नल ऑफ फाइनेंशियल इकोनॉमिक्स, 2007) ने पाया कि 1982 और 1999 के बीच 1,511 अमेरिकी कॉर्पोरेट दिवालिया होने के लिए, औसत वसूली दर 51.1 थी। % और इस दर का मानक विचलन एक बड़ा 36.6% था, जिसका अर्थ है कि बहुत कम और साथ ही उच्च वसूली के साथ कई अवलोकन थे, जैसे कि आईबीसी के मामले में।
इसी तरह मूडीज (‘कॉर्पोरेट डिफॉल्ट एंड रिकवरी रेट्स’, 1920-2010) की एक व्यापक विशेष रिपोर्ट से पता चलता है कि 1982 और 2010 के बीच अमेरिकी दिवालिया होने की औसत रिकवरी दर फर्स्ट-लियन बैंक लोन के लिए 59.6%, सेकेंड-लियन बैंक के लिए 27.9% थी। ऋण, असुरक्षित बैंक ऋण के लिए 39.9%, सुरक्षित बांड के लिए 49.1%, वरिष्ठ असुरक्षित बांड के लिए 37.4% और वरिष्ठ अधीनस्थ बांड के लिए 25.3%। इन आंकड़ों के संदर्भ में, आईबीसी का प्रदर्शन, कम से कम वसूली के आयाम पर, काफी प्रभावशाली है। हॉक-आइड संशयवादियों का तर्क होगा कि प्रथम-ग्रहणाधिकार ऋण के लिए वसूली आईबीसी की तुलना में बहुत अधिक है, जो इसकी अप्रभावीता को उजागर करती है क्योंकि भारत में सभी दिवालिया होने में बैंक ऋण शामिल हैं। इस तरह के तर्क इस तथ्य की उपेक्षा करते हैं कि अमेरिका के विपरीत, जहां बैंकों को अच्छी तरह से सूचित किया जाता है और कॉरपोरेट बॉन्ड मुक्त बाजारों के अनुशासन के अधीन हैं, भारत में अधिकांश ऋण बेख़बर और खराब प्रोत्साहन वाले ‘सरकारी’ बैंकरों द्वारा जारी किए जाते हैं और अक्सर ऐसे ऋण जारी किए जाते हैं। राजनीतिक प्रभाव और भ्रष्टाचार की बदबू को सहन करता है। कई ऋण प्रमोटरों की ‘व्यक्तिगत गारंटी’ पर सुरक्षित हैं और इसलिए सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए असुरक्षित हैं। इसलिए भारत में कई ऋण वितरण के समय मूल्य खो देते हैं न कि वसूली के समय आईबीसी के कारण। जारी करने पर मूल्य हानि के बावजूद, औसतन, आईबीसी वसूली दर अमेरिकी दिवालियापन प्रक्रिया में तुलनीय है, जिसे लंबे समय से इसके लिए स्वर्ण मानक के रूप में देखा जाता है।
इस प्रकार, पुनर्प्राप्ति डेटा की सीमाओं के बावजूद, भारत के IBC को जो निंदा और अपमान किया गया है, वह पूरी तरह से अनुचित और पथभ्रष्ट है। इस लेख के दूसरे भाग में, मैं कानून की अन्य आलोचनाओं पर चर्चा करूंगा और आईबीसी ढांचे में एक प्रमुख अंतर का पता लगाऊंगा जिसे इसकी प्रभावशीलता को तेज करने के लिए भरना होगा।
दिवा जैन अरजवव में निदेशक हैं और एक ‘संभाव्यवादी’ हैं जो व्यवहार वित्त और अर्थशास्त्र पर शोध और लेखन करती हैं। उनका ट्विटर हैंडल @Divajain2 . है
एक कहानी याद मत करो! मिंट के साथ जुड़े रहें और सूचित रहें। अब हमारा ऐप डाउनलोड करें !!
from COME IAS हिंदी https://ift.tt/3k5p4pF
एक टिप्पणी भेजें