जब पीएसी-मैन के रचनाकारों ने अपने ब्लॉकबस्टर वीडियो गेम को आर्केड से बाहर और तेजी से बढ़ते घरेलू वीडियो-गेम बाजार में पोर्ट करने के बारे में सोचा, तो उनकी पहली पसंद इसे निन्टेंडो के होम एंटरटेनमेंट सिस्टम (एनईएस) पर लाना था। चूंकि यह पहली बार था जब निंटेंडो (या, उस मामले के लिए, कोई कंसोल निर्माता) किसी अन्य डेवलपर को अपने प्लेटफॉर्म पर गेम वितरित करने की इजाजत दे रहा था, किसी को भी इस बारे में कोई जानकारी नहीं थी कि इसके बारे में कैसे जाना है।
इसके बाद, एनईएस गेम मालिकाना कंसोल कार्ट्रिज के माध्यम से वितरित किए गए थे जो केवल निंटेंडो ही बना सकता था। पीएसी-मैन को एनईएस पर लाने के लिए, किसी ने गेम को एनईएस-संगत कार्ट्रिज पर रखा था। निन्टेंडो अंततः इन कारतूसों को अपने 10% प्लेटफॉर्म-लाइसेंसिंग कमीशन के ऊपर और ऊपर 20% निर्माण शुल्क के लिए बनाने के लिए सहमत हो गया। ब्लूमबर्ग के संवाददाता ताकाशी मोचिज़ुकी के अनुसार, यह 30% डिजिटल वितरण शुल्क के पीछे मूल कहानी है जो गेम डेवलपर्स आज तक गेमिंग प्लेटफॉर्म का भुगतान करते हैं।
यकीनन, यही कारण था कि जब स्टीव जॉब्स ने दुनिया का पहला मोबाइल ऐप स्टोर लॉन्च किया, तो उन्होंने डेवलपर कमीशन को 30% पर सेट किया। और फिर भी, इस तथ्य के बावजूद कि ऐप स्टोर कमीशन दशकों से गेमिंग प्लेटफॉर्म का भुगतान करने वाले गेम डेवलपर्स से अलग नहीं हैं, यह डेवलपर्स के बीच इतने गुस्से का स्रोत बन गया है कि आसपास की अदालतों में प्रमुख मोबाइल प्लेटफॉर्म के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया है। दुनिया। पिछले हफ्ते, इन मुकदमों में से पहले, एपिक गेम्स बनाम ऐप्पल इंक में निर्णय की घोषणा की गई थी और ऐप्पल को केवल ऐप स्टोर के माध्यम से इन-ऐप खरीदारी को संसाधित करने की आवश्यकता से रोक दिया गया था।
अमेरिकी फैसले की खबर भारत पहुंचने के कुछ ही घंटों के भीतर, मैंने खुद को भारतीय मुख्य कार्यकारी अधिकारियों, डेवलपर्स और पत्रकारों से भरे एक त्वरित ट्विटर स्पेस में पाया, जो उस जीत का जश्न मना रहे थे जैसे कि यह उनकी अपनी हो। उपस्थित लोगों में से अधिकांश मंच के दिग्गजों के खिलाफ अपनी लड़ाई लड़ रहे थे और उन्होंने “भारतीय तकनीकी पारिस्थितिकी तंत्र से ऑक्सीजन को बाहर निकालने” के अपने प्रयासों के रूप में संदर्भित किया। उनके लिए, ऐसा लग रहा था कि मामला ठीक हो गया था और वास्तव में इसके पक्ष में फैसला किया गया था। डेवलपर्स, जो परिणामस्वरूप, अंततः खुद को उस चीज से छुटकारा दिला सकते हैं जिसे इन-ऐप भुगतानों पर “ऐप स्टोर टैक्स” के रूप में जाना जाता है। वे आश्वस्त लग रहे थे कि यूएस में ऐप्पल के ऐप स्टोर पर जो लागू होता है वह भारत में Google Play Store तक विस्तारित होगा, और भारतीय अदालतें, जल्दी या बाद में, वैकल्पिक इन-ऐप भुगतान (आईएपी) तंत्र की भी अनुमति देंगी।
लेकिन जब मैं वास्तव में बैठ गया और 185 पन्नों के फैसले को उसकी संपूर्णता में पढ़ा, तो मेरे लिए यह स्पष्ट हो गया कि आदेश को लेकर शुरुआती उत्साह गलत था। यह स्लैम-डंक जीत नहीं थी जिसे हर कोई सोचता था। बिल्कुल इसके विपरीत।
ऐप स्टोर और तीसरे पक्ष के भुगतान समाधानों पर इसके प्रतिबंधों को प्रतिस्पर्धी घोषित करने के बजाय, अदालत ने ऐप स्टोर द्वारा पेश किए गए केंद्रीकृत समाधान को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि “प्रत्येक ऐप के लिए अलग-अलग भुगतान समाधानों का उपयोग गुणवत्ता को कम कर सकता है। उपयोगकर्ताओं को आईएपी के माध्यम से एकल खाते के प्रबंधन के केंद्रीकृत विकल्प से वंचित करके कुछ उपभोक्ताओं के अनुभव के लिए।” अदालत ने न केवल ऐप स्टोर मॉडल को एकाधिकारवादी माना था, बल्कि उसने कहा कि यह सुरक्षा, इंट्रा-ब्रांड की प्रतिस्पर्धी विशेषताओं का प्रदर्शन करता है। बौद्धिक संपदा निवेश की प्रतिस्पर्धात्मकता और सुरक्षा, जिसका लाभ वादी की चिंताओं से अधिक है। अदालत ने विशेष रूप से यह भी बताया कि ऐप्पल के आईओएस प्लेटफॉर्म पर ऐप्स का प्रावधान ऐप्पल की बौद्धिक संपदा का उपयोग करता है, जिसके लिए ऐप्पल कानूनी रूप से मुआवजे का हकदार था। इसके अलावा, अदालत ने महसूस किया कि वादी यह दिखाने में विफल रहा कि विकल्प “वस्तुतः उतने ही प्रभावी” थे। वर्तमान वितरण मॉडल के रूप में जिसे “बिना उल्लेखनीय वृद्धि के” लागू किया जा सकता है।
दिन के अंत में, एकमात्र आधार जिस पर अमेरिकी अदालत ने ऐप्पल के खिलाफ आयोजित किया था, कैलिफोर्निया के अनुचित प्रतिस्पर्धा कानून (यूसीएल) के तहत बनाया गया था, एक राज्य कानून जिसकी व्यापक भाषा ने अदालत के लिए “प्रारंभिक” उल्लंघनों को भी पहचानना संभव बना दिया। अविश्वास कानूनों की “नीति या भावना” इस तरह से है कि शर्मन अधिनियम (प्राथमिक अमेरिकी संघीय अविश्वास क़ानून) के तहत संभव नहीं था। इक्विटी के इन प्रावधानों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि “बटन, बाहरी लिंक, या कार्रवाई के लिए अन्य कॉल जो ग्राहकों को इन-ऐप खरीदारी के अलावा अन्य खरीद तंत्र के लिए निर्देशित करते हैं” को शामिल करने पर कोई भी प्रतिबंध “एक अविश्वास कानून का प्रारंभिक उल्लंघन” की धमकी देता है। , जो गैर कानूनी नहीं होते हुए भी अनुचित थे। और चूंकि एपिक गेम्स एक अर्ध-उपभोक्ता था (एक विवरण जिसे अदालत ने बनाया था, भले ही इसे यूसीएल में इस तरह व्यक्त नहीं किया गया था), यह निषेधाज्ञा का हकदार था।
पंक्तियों के बीच पढ़ना, यह वह जीत नहीं है जो पहली नज़र में लग रही थी। यह घोषणा करते हुए कि ऐप्पल आईओएस प्लेटफॉर्म के लिए ऐप विकसित करने वाले डेवलपर्स से मुआवजे का हकदार था, अदालत ने इसे इन-ऐप खरीदारी के लिए चार्ज करना जारी रखने की अनुमति दी है। जैसा कि न्यायाधीश ने 30% कमीशन को बहुत अधिक होने के कारण नहीं मारा है, ऐप्पल आगे बढ़ने के लिए उतनी ही राशि चार्ज करना जारी रख सकता है। ऐप्पल को जो कुछ करने से रोका गया है वह यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय कर रहा है कि सभी इन-ऐप लेनदेन विशेष रूप से अपने ऐप स्टोर के माध्यम से रूट किए जाएं ताकि स्रोत पर कमीशन काटा जा सके।
उस ने कहा, प्लेटफ़ॉर्म कंपनियां अब पहले से कहीं अधिक डेवलपर्स की चिंताओं से अवगत हैं और उन्होंने सशर्त रूप से कम शुल्क की पेशकश करने की इच्छा का संकेत दिया है। मुझे उम्मीद है कि इससे चारों तरफ बेहतर परिणाम सामने आएंगे।
राहुल मथन ट्राइगल में पार्टनर हैं। उनका ट्विटर हैंडल @matthan है। इस लेख में उल्लिखित कुछ संगठन कंपनी के ग्राहक हैं।
एक कहानी याद मत करो! मिंट के साथ जुड़े रहें और सूचित रहें। अब हमारा ऐप डाउनलोड करें !!
from COME IAS हिंदी https://ift.tt/3Ek5aPG
एक टिप्पणी भेजें